|
 |
| Imre Lakatos. "Las teorías científicas son estructuras de investigación" |
|
|
 |
| Karl Popper... o cuando la Falsación no es suficiente. |
|
|
 |
| Thomas Kuhn. "Las teorías científicas son paradigmas aceptados por la comunidad científica". |
|
|
El Fracaso del Falsacionismo.
A pesar de las ventajas que el falsacionismo representa frente al induccionismo no es suficiente para explicar la naturaleza, validez y sentido de la ciencia. La postura del falsacionismo imponía dos critrerios fundamentales:
1.-Las teorías científicas han de ser falsables, es decir, todo enunciado debe ser susceptible de una comprobación que a priori podrá ser positiva o negativa. Una proposición que se pueda adaptar a cualquier resultado experimental no es científica.
2.-Los resultados positivos de un experimento sólo corroboran o apoyan -pero no demuestran- la teoría, mientras que los resultados negativos confirman la no validez de la teoría. En este momento la teoría entra en crisis y debe ser substituida por otra.
Este planteamiento contiene un problema clave que realmente difiere de las revoluciones científicas que constata la historia. La ciencia no ha funcionado así en el pasado y esto, además, ha tenido consecuencias beneficiosas. La clave está en que los resultados experimentales son, además de FALIBLES (se pueden cometer errores) muy COMPLICADOS y muchas veces la interpretación que se da a los resultados experimentales no es la única ni la mejor. Podría ser que debido a errores experimentales, información empírica incompleta o simplemente una situación natural muy complicada una teoría quedase falsada experimentalmente aun siendo verdadera.
El ejemplo más significativo sea quizá el descubrimiento de Neptuno. En el tiempo en que ocurrió este descubrimiento la teoría de Newton de la Gravitación Universal daba cuentas de prácticamente todos los resultados experimentales conocidos (salvo un pequeño error en el perihelio de la óribita de Mercurio que ahora mismo no viene al caso).
La ley de Newton explicaba el movimiento de todos los planetas, la forma de sus óribitas elípticas, el periodo de tiempo necesitado para su completación... todo había sido tabulado con enorme precisión. Cuando se descubrió el planeta Urano la teoría entró en crisis: La órbita de este planeta no se ceñía, de forma exagerada, a la órbita predicha por Newton y no había ninguna explicación para ello.
La teoría había sido falsada por el experimento: Quizá no era una ley lo bastante general sino una aproximación. Quizá no era universal. La cuestión es que si se hubiese desechado la teoría de Newton quizá hubiese sido desastroso. Algunos astrónomos propusieron que la teoría de Newton era correcta y universal, pero quizá había otro planeta próximo de modo que su atracción gravitatoria deformaba la órbita que debería tener Urano (según los cálculos de Newton) a otra órbita más exagerada. Fué un trabajo arduo y laborioso que dió muchos quebraderos de cabeza a Adams y LeVerrier pero ese planeta existía y se conoce hoy con el nombre de Neptuno.
La teoría de Newton -hasta donde se puede admitir- era universal. El resultado experimental falsó la teoría de Newton porque era EL RESULTADO EXPERIMENTAL el que era incorrecto. Por tanto los criterios del falsacionismo no bastan para decidir cuando se debe cambiar de una teoría a otra y el Falsacionsimo, aunque continua teniendo vigor por sus rasgos generales y su criterio de cientificidad en algunos aspectos, no se considera hoy la mejor -ni mucho menos la verdadera- descripción de la ciencia.
Lakatos. Los programas de investigación.
Imre Lakatos constituye un notable esfuerzo por analizar y formalizar cómo evolucionan y se desarrollan las teorías científicas de un modo fiel a lo que ha venido ocurriendo en la historia de la ciencia.
Según Lakatos las teorías científicas constituyen por sí mismas PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN que son estructuras de conocimiento que tienen una serie de elementos básicos y siguen una serie de preceptos internos bien defindos. Estructuralmente los Programas de Investigación se componen de 2 elementos fundamentales:
1.- El NUCLEO CENTRAL de la teoría formado por las leyes fundamentales o principios que dan su sentido a la estructura y son inalterables dentro de la misma teoría. Esto quiere decir que es el nucleo central lo que determina de qué estamos hablando. Por ejemplo: En la mecánica Newtoniana este nucleo es el constituido por las "Leyes de Newton".Una teoría que no ciña a esto puede existir pero será inconmensurable e irreconciliable con la primera. Será una teoría científica diferente y ajena: un Programa de investigación diferente.
2.- Por otro lado está el CINTURÓN PROTECTOR que consiste en una sere de complementos, hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etcétera... cuyo objetivo es adaptar las leyes fundamentales del Nucleo a las diferentes situaciones experimentales que se desea tratar. El Nucleo se vuelve INFALSABLE por la decisión metodológica de los científicos que utilizan el Cinturón protector para desviar las posibles confrontaciones negativas del experimento a las hipótesis auxiliares de modo que al nucleo del programa quede intacto. En el ejemplo anterior la ley de Newton de la gravitación universal se protegía de la falsación "desviando" el resultado experimental y achacando el resultado negativo del experimento a una hipótesis auxiliar: La existencia de un planeta adicional, Neptuno. De este modo el proceder científico queda, si no explicado, descrito en cierta medida.
Además, entre los preceptos internos de los programas de investigación hay que diferenciar entre 2 tipos:
-La heuristica positiva: Basicamente consiste en las "reglas" consistentes con el núcleo central de completar el cinturón protector de cara a dar mejores predicciones. Cualquier hipótesis auxiliar, totalmente ad hoc no es valida para el cinturón protector y cada programa tiene sus propios métodos válidos para hacer que el cinturón protector sea lo suficientemente sofisticado y adecuado.
-La heuristica negativa: Consiste en el precepto de que el núcleo central no puede ser alterado dentro de un mismo programa de investigación. Si se cambian estos argumentos el científico estará excluyendo su investigación del programa inicial.
Esto determina aproximadamente cómo son los Programas de Investigación, pero contienen un nuevo problema (al que más tarde algunos sacarán partido): ¿Cómo comparar los méritos de dos programas de investigación diferentes? Ambos programas tendrán diferentes núcleos centrales y diferentes hipótesis auxiliares que protegen a estos de la falsación. Lakatos admite que esto sólo es posible juzgarlo en retrospectiva valorando el progreso interno o la degeneración de los diferentes programas de investigación, lo que hace imposible decidir entre dos teorías rivales.
Kuhn y los Paradigmas de la Ciencia.
Thomas Kuhn, como señala en su obra "la estructura de las revoluciones científicas" publicado en 1962, asegura que ningun modelo tradicional de la ciencia resiste una comparación con su propia historia y, como Lakatos, impone como teoría de la ciencia que resista esta contrastación.
Según Kuhn la naturaleza de la ciencia se puede descomponer en 2 momentos historicos: La ciencia Normal y la Crisis.
La ciencia normal articula y desarrolla lo que se conoce como un PARADIGMA, es decir, los presupuestos teóricos generales así como las técnicas de su aplicación utilizadas para describir el mundo que adopta la comunidad científica. Cuando este paradigma se desarrolla inevitablemente encontarará problemas y erroneas falsaciones que llevarán al paradigma -y a la comunidad científica- a la crisis.
La Crisis sinembargo no se desarrolla por inconsistencias o errores en el Paradigma sino solamente cuando estos socaban los principios fundamentales.Por ejemplo: El fracaso de la teoría de Newton de la gravedad para explicar la precesión del perihelio de Mercurio no bastó para cambiar de Paradigma (al menos no automaticamente). La crisis de un paradigma se resuelve cuando aparece un nuevo paradigma que se gana la adhesión de un número cada vez mayor de científicos hasta que estos abandonan el paradigma original. Este cambio discontinuo de paradigma se refleja en las revoluciones científicas ocurridas en tiempo de crisis.
El trabajo en el nuevo paradigma, no abrumado por dificultades y lleno de promesas se desarrolla mediante la ciencia normal (que es la que se enseñaría en las universidades, carente de toda autocrítica). Un Científico Normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja para así dedicar sus esfuerzos a articularlo.
Según Kuhn una ciencia madura se caracteriza por presentar un único paradigma, y la diferencia entre una disciplina científica y una no-científica es sólo la existencia de un Paradigma capaz de soportar el desarrollo de una ciencia normal. Para Kuhn, por ejemplo, la santería no es una disciplina científica ya que no existe un Paradigma bien establecido que constituya una tradición de ciencia normal. Como se puede observar existen paralelismos obvios entre las perspectivas de Lakatos y de Kuhn. Diferentes Paradigmas tendrán diferentes explicaciones del funcionamiento del mundo incompatibles y por tanto científicos adscritos a diferentes paradigmas "vivirán en mundos diferentes".Una razón de que no exista una demostración lógicamente convincente de la superioridad de un paraigma sobre otro surge del hecho de que los partidarios de paradigmas rivales suscribirán distintos conjuntos de normas, principios metafísicos, etc...
Filosofía de la Ciencia I | Filosofía de la Ciencia III
|
|
|
|
|
¿Qué
son los Distritos? 
Recomienda este Distrito 
Este Distrito como página de inicio
Mapa del
Distrito 
Añadir
a tus favoritos 
Crea
tu Distrito 
Valora
el Distrito
Home del Distrito
Física teórica
