... Y EL BOMBARDEO MEDIÁTICO SOBRE LAS BONDADES DE ESTE SEÑOR NO SE HA DEJADO ESPERAR. ¿Cual fue el papel desarrollado por Juan Pablo II?
___________________________________________
Juan Pablo II ha muerto
Fiel servidor de los poderosos, enemigo de los oprimidos

Autor : Juan Ignacio Ramos
Fecha : ( 05-Abril-2005 )
--------------------------------------------------------------------------------
¿La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo despiadado, y el alma para los que están vacíos. Es el opio de los pueblos¿
Karl Marx



Después de una agonía de días y una decadencia física de meses, Juan Pablo II, el Papa más ANTICOMUNISTA Y REACCIONARIO que ha pisado la curia vaticana desde los tiempos de Pio XI, ha muerto.

Tras 28 años de pontificado caracterizado por una involución de todos los aspectos de la vida eclesial, la figura de Juan Pablo II está siendo cubierta con la púrpura del elogio y la adulación más empalagosa. Una campaña en la que los medios de comunicación rivalizan por fabricar una biografía desmedida de un hombre al que sólo los más poderosos del planeta pueden guardar gratitud. Los oprimidos, los explotados y los marginados del mundo entero sólo han cosechado el despecho y los consejos farisaicos del mandatario del Vaticano: ¿Os salvaré del pecado, pero no de la injusticia¿ ha sido su máxima pontifical.

Fin de la entradilla

Son días de acentuada propaganda religiosa. Toda la maquinaria de poder de la Iglesia Católica está funcionando a plena potencia, vertiendo una avalancha de manipulación, distorsión y envilecimiento de la verdad que da testimonio del importante papel que juega en el engranaje del sistema capitalista.

Hace 150 años Marx explicó que la dominación de la clase capitalista no se sustenta tan sólo en el aparato represivo del Estado. Eso se reserva en especial para los momentos de enfrentamiento abierto contra los trabajadores. Entre tanto, la burguesía, como las clases dominantes que la precedieron, despliegan todo un arsenal de coacción y sometimiento sobre las clases oprimidas en el que los prejuicios, la ignorancia y los mitos religiosos siempre han jugado un papel destacado. La Iglesia católica nunca ha defraudado en ese sentido.

Financiada por los capitalistas, ha nutrido de fundamento ideológico y justificación teológica a la explotación del hombre por el hombre. Siempre dispuesta a respaldar activamente a la burguesía en cualquier rincón del mundo contra los que han osado rebelarse, la Iglesia Católica ha constituido la espada espiritual del capital.

Juan Pablo II ha sido un digno defensor de esta tradición. Su ascenso a la máxima dignidad pontificia fue una estrategia planificada y dirigida militarmente por el Opus Dei. Desde su arzobispado en Cracovia, Karol Wojtyla fue arropado por la Obra y cortejado como conferenciante en muchos de los seminarios de su Centro Romano. Corrían los primeros años de la década de los setenta y el futuro Papa daba forma a su perfil ideológico: la Iglesia debía fundirse con el Estado, actuando en todas las esferas de la vida civil, siempre desde una óptica ultra conservadora; en materia teológica, abandono de la apertura del Concilio Vaticano II y vuelta al tradicionalismo; máxima jerarquización y autoritarismo en la vida interna de la Iglesia; rechazo de los derechos democráticos de la mujer (divorcio, aborto); y por encima de todo, una visceral actitud anticomunista que le acompañaría hasta la tumba.

Karol Wojtyla, una vez elegido Papa gracias a las buenas artes del entonces arzobispo de Munich, Cardenal Ratzinger, tardó muy poco en devolver el favor: el Opus Dei conquistó la cúpula eclesial colocando a destacados peones al frente del gobierno del Vaticano. Todo ello cristalizó en la canonización de Monseñor Escrivá de Balaguer y la elevación del Opus a la categoría de Prelatura personal, convirtiendo de esta manera a la Obra en el auténtico comité ejecutivo que ha gobernado la Iglesia con mano firme, aunque no electa, en estos últimos 28 años.

¿EL ENTERRADOR DEL "COMUNISMO"?

Si algo esta destacando en estos días de exaltación papal, ha sido la insistencia de la totalidad de los medios de comunicación, comentaristas y periodistas, en asignar a Juan Pablo II el papel de enterrador del ¿comunismo¿. Así parece que se escribe la historia, mintiendo sobre el pasado de la forma más descarada con el objetivo de que la población no entienda nunca las tareas del presente y del futuro.

La crisis y el colapso de la URSS y de los demás estados obreros deformados, que no del comunismo, fue el producto de la incapacidad de la burocracia estalinista para hacer avanzar la sociedad en líneas progresistas. La decadencia económica que se arrastraba desde finales de los años sesenta sufrió un agravamiento decisivo a mediados de los ochenta, con una caída general de las condiciones de vida de la población. La asfixia autoritaria de la burocracia no impidió que en muchos de estos países, las masas se rebelaran espontáneamente demandando mejoras sociales y derechos democráticos. Incluso en Polonia, el movimiento de los trabajadores de los astilleros de Gdansk y de otras localidades obreras no tenía en sus inicios el carácter pro capitalista que posteriormente le han asignado. Pero la naturaleza aborrece el vacío, y ante la ausencia de una dirección revolucionaria que orientase aquella rebelión en el objetivo de reestablecer las auténticas condiciones de la democracia obrera, toda una capa de arribistas y oportunistas, muchos de ellos salidos de los seminarios y con financiación imperialista pudieron auparse a la dirección del movimiento. Hay que decir, en honor a la verdad, que en el proceso de restauración del capitalismo muchos cuadros dirigentes de los mal llamados ¿Partidos Comunistas¿ echaron una mano inestimable. De hecho, la nueva burguesía de los países del antiguo bloque del Este está muy nutrida por este tipo de individuos, que de forma confortable han transitado desde las filas de los PCs a los elegantes despachos de las empresas multinacionales.

Juan Pablo II participó activamente en este proceso, amparado en todo el apoyo material y mediático que Ronald Reagan y Margaret Thatcher le pudieron proporcionar. Gracias a ello fortaleció la propaganda anticomunista de la Iglesia y el poder terrenal de la misma en todo el este de Europa, actuando como un altavoz muy útil en toda la ofensiva furiosa que la burguesía mundial desató contra las ideas del socialismo y del marxismo.

CONTRA LA TEOLOGIA DE LA LIBERACION, CONTRA LOS POBRES DEL MUNDO

En su actividad política e ideológica, siempre en el bando de los poderosos y los imperialistas, Juan Pablo II combatió encarnizadamente a aquellos sectores de la Iglesia que reivindicaban una acción enérgica contra la injusticia social y la explotación de clase. Los sectores más avanzados de la Iglesia, agrupados en la Teología de la Liberación, fueron blanco del castigo papal y de la furia inquisitorial del Cardenal Ratzinger, hijo de un policía y encumbrado a la máxima prefectura de la Congregación de la Fe, heredera del Santo Oficio y el Tribunal de la Santa Inquisición.

Centenares de sacerdotes que vivían cotidianamente la penuria de millones de desheredados fueron condenados al silencio y empujados fuera de la Iglesia, como en el caso del franciscano brasileño Leonardo Boff.

Por aquel tiempo Carol Wojtyla actuó como un auténtico mamporrero de los intereses del imperialismo norteamericano en América Latina. No tenía empacho en visitar y dar de comulgar a dictadores genocidas como Pinochet, al tiempo que en Nicaragua condenaba la revolución sandinista por atea, reprendía al ministro de cultura Ernesto Cardenal o censuraba las pastorales del obispo Salvadoreño Monseñor Romero. Toda la oligarquía latinoamericana, manchada con la sangre de generaciones de oprimidos, llora la muerte de Juan Pablo II. Las razones son obvias.

UN PAPA AL SERVICIO DE LA CLASE DOMINANTE

Si en algo también ha destacado el pontificado de Juan Pablo II ha sido en la fabricación de santos: nada menos que 474 hasta finales de 2003. Si Juana de Arco tuvo que esperar seiscientos años para su santidad, la Madre Teresa tan sólo esperó seis.

En la ampliación del santoral y del martirologio católico, Juan pablo II no era inocente: se movía por firmes convicciones morales e ideológicas. Wojtyla elevó a los altares como mártires a 705 muertos del bando fascista de nuestra guerra civil, algo a lo que no se atrevieron ni Pío XII, ni Juan XXIII, ni Pablo VI. No es de extrañar que el Papa viajero se encontrara tan a gusto con la jerarquía católica española: ni él ni su nuncio en España alzaron la voz cuando la Conferencia Episcopal, reunida casualmente el 23-F de 1981, en lugar de condenar el intento de golpe de Estado del coronel Tejero recomendó a los españoles el piadoso ejercicio del rezo.

Nada que sorprenda en un hombre que durante la ocupación nazi de Polonia se dedicó a ejercer de actor, muy lejos de las filas de la resistencia o del martirio de millones de judíos y que siempre ha gustado de los focos del prestigio social y la compañía de los jerarcas. Al fin y al cabo, dirigió la Iglesia como una monarquía absoluta en la que él mismo ocupaba el vértice del poder.

Durante estos días hemos asistido a un espectáculo sin parangón. Todas las televisiones del mundo, toda la prensa escrita ¿incluida la ¿seria¿¿, han abrumando al personal con horas y horas de propaganda papal. Ya se alzan voces exigiendo la santidad de Juan Pablo II. Sin embargo algo falla en este montaje: las masas no llenan las calles, si exceptuamos la Plaza de San Pedro en Roma. Las imágenes de las vigilias han sido más bien pobres, poco nutridas, un tanto deslucidas. Y todo, a pesar de que ha existido un auténtico frente único entre la derecha y la izquierda reformista de todo el mundo azuzando esta campaña.

En nuestro país, la televisión pública ha sido la campeona absoluta en horas dedicadas a glosar el acontecimiento. ¿De esta manera defienden el laicismo y la aconfesionalidad del Estado los dirigentes socialistas? No exigimos campañas a favor del ateismo militante desde la pantalla, pero esta postración ante la Iglesia católica muestra la total incoherencia del gobierno, muy interesado en reestablecer los puentes con la nunciatura vaticana.

En cuanto al PP la gratitud está justificada: se ha muerto su Papa. Todos los opusdeistas, todos los Legionarios de Cristo, toda la reacción carpetovetónica, todo el atraso, toda la infamia de este país rinde homenaje a un valedor de oro. ¿En una habitación de la Plaza de san Pedro está sufriendo uno de los grandes hombres de la historia de la humanidad¿, afirmaba Ángel Acebes el día antes de la muerte del Papa.

Nosotros, los trabajadores con conciencia de clase, que aspiramos al paraíso en la tierra, que sufrimos la explotación y el escarnio de este sistema inhumano, contemplamos la muerte del Papa con otro prisma muy diferente al de nuestros explotadores. No podía ser de otra manera.

Jeje, ni que decir tiene que esta mal visto criticar a un muerto.

Sobre este papa valoraría un par de cosas:

1) La imagen de papa mediático. Quien podría decir que este poble anciano tan desvalido es malo, si no parece que vaya a hacer daño a nadie, y la cual contrasta con la foto que has puesto en el mensaje. No sale sonriendo, parece que va a degollar a alguien,...jeje

2) La mano del Opus. Juanpa I 33 días???, ==> Juanpa II. Si es que es para que los del PP estén de luto. ¿Por donde quedaba el "Vaticano II"?, ¿La función de la Iglesia es evitar el pecado?, ¿la injusticia no es pecado??,... No hay que olvidar que este señor puso de secretario del estado del vaticano a un chileno del Opus que era algo así como el cura de Pinochet, no era precisamente Raúl S. Henriquez, aunque este último no se llevase mal con el Santo Padre.

3) Que cojones pinta Fidel Castro con el papa???????? Quizas estos dos sean los líderes modernos, junto a Kennedy, que más han cuidado su imagen al mundo.

Pues asi es, ssegui, a los muertos se le desaparecen las aristas y quedan casi santificados, especialmente si eres la cabeza visible de toda la jerarquia/burocracia católica.

Las fotos que añadí al articulo (el original venia sin ellas) eran para hacerlo mas "digerible" (el articulo es algo extenso y las fotos esas permiten detenerse a descansar mirandolas. Creo que la elección de la primera es bastante apropiada jejej

Sobre lo que pinta Fidel Castro con el Papa, pues no se... desde hace un tiempo que encuentro cosas que no termino de comprender. La avanzadilla catolica siempre se puede considerar un potencial foco reaccionario y darle tantos aires a la Iglesia Catolica no me parece saludable para Cuba (que bastantes problemas tiene ya para seguir sosteniendo sus conquistas sociales).

seditio!

La ideología es el opio del pueblo. Juan Pablo II acabó con el comunismo porque el comunismo lo oprimió.

jeje, solft, no sé si nosotros estamos para no entendernos nunca, pero ya es de risa:

¿Qué quieres decir con que una ideología es el opio del pueblo?

Yo te diría que una ideología puede ser la desintoxicación de las drogas, si esta sirve para que la gente empiece a ver las cosas de otra manera, a rebelarse contra las injusticias y a organizarse de otra manera. No te olvides que la religión también es una forma de ideología (metafísica, idealista,...) . Por supuesto que ninguna ideología ha de ser absoluta, fanática o fundamentalista, sino sí que es un "opio".

Pero argumentar esa idea de la manera que lo has hecho si que es deplorable:

Seditio en relación con la religión como el opio del pueblo, expuso la cita de Carlitos Marx completa, suficiente para argumentarlo. ¿¿¿Pero tú???

1) Los regimenes soviéticos usaron, o intentaron usar al papa de cara a lavar su imagen, y curiosamente a ese señor si que le gustaba que le lamiesen el culo. Recién proclamado fué recibido en su país con honores de jefe de estado, y organizado por el propio Partido Comunista Polaco. El papa también dio gracias a fascistas como Pinochet para agradecerle que el "comunismo no oprimiese" al pueblo chileno. Si Franco viviera todavía cuando fué proclamado, ya habríamos visto como el vaticano volvía a mirar a España como cuando Pio XII, para Juampa el Concilio Vaticano II no era nada.

2) Lo más lamentable es que el mismo PAPA criticó y betó a aquellos sacerdotes que SE OPONEN A LAS INJUSTICIAS SOCIALES, no hay mayor opresor que el que justifica tu desdicha y pretende que vivas por siempre en ella.

Este papa ya no es un "opio", es puro cianuro. Y en cuanto a lo de su sobreprotagonismo en televisión, quizás sea un tema más de telebasura que político, sólo hay que ver lo que nos marearon en su día con lo de la Carmina Ordoñez.

La revista Time ha otorgado su prestigiosa portada ¿Death of the Year¿ al Papa Juan Pablo II. Desde MundoCruel.com no quieren ser menos y presentan este especial con los mejores contenidos sobre el Gran Palomo Blanco:
http://www.mundocruel.com/especiales/juan_pablo_ii/juan_pablo_ii_muerto.htm

"El Vaticano se queda sin muñeco
Un cortocircuito acabó el pasado sábado 2 de abril con la vida del muñeco Juan Pablo II, el androide que llevaba un cuarto de siglo manipulando las vidas de los católicos de todo el mundo. Su pérdida ha conmocionado a los sacerdotes pedófilos de los Estados Unidos, los curas violadores de monjas africanos, las alimañas fascistas del Opus Dei y otra gente de buen vivir y mal obrar del mundo entero."



besos,
jing!

Segui que más quisieras tú que el Papa sea cianuro para el pueblo, como te gustaría escribir la historia a tú gusto, pero eso no es posible, además es lo que os reconcome a los no creyentes que los demás sean libres para decidir su confesión. De hecho yo pienso que temes que la gente sea realmente libre.

La ideología es el opio del pueblo porque va precedida de ignorancia, de falta de respeto a la identidad del otro, a lo que el otro quiere ser y creer. Las personas no necesitan que nadie les abran los ojos sobre sus creencias sino necesita libertad para desarrollarse del modo que crean más oportuno, que sus fallos y aciertos sean por ellos y no por ideologías o gobiernos.

Saludos.

Soltf:

Cuando el pueblo nicaraguense intentó librarse de las cadenas que sometian a su gente en la miseria y hacian de ese pais una mas de tantas otras republicas "bananeras", llego incluso a contagiar a ciertas capas (las mas bajas) de la iglesia. Los sacerdotes de zonas rurales, que vivian y convivian con la miseria de sus seguidores tomaba consciencia de la NECESIDAD de participar y apoyar esas demandas, justas como nunca las han habido.

¿Y cual fue la respuesta de las elites y cupulas eclesiasticas? La respuesta la tienes volviendo al post inicial y viendo la fotografia en la cual el Papa de entonces fustiga publicamente a uno de esos sacerdotes.

Repetirte lo que hacia el señor Wojtyla (actuar, hacer caminatas al monte) mientras miles de judios polacos sufrian la barbarie nazi y mientras otros miles de polacos se sacrificaban luchando contra la ocupacion nazi me parece innecesario porque pareces dar muestras de cerrazón.

Pero lo peor es que juzgues algo partiendo de bases erroneas. Ni yo ni nadie te quitará el derecho de decidir seguir creyendo en dioses o criaturas fantasticas. Lo que SI te evitaríamos sería el continuar con la preservacion d eun sistema bárbaro y antropofago como el actual porque NO TE PODEMOS limitar en el plano metafisico, pero si en el material y objetivo de la realidad, que es donde tú afectas a otros seres humanos (incluidos nosotros mismos).

En nuestra sección de Documentos de este distrito hay uno que trata el tema de cómo debemos, los marxistas, tomar el tema religioso. Estoy seguro de que,si te animas a darle una leida, te llevaras mas de una sorpresa y dejarás atras mas de un prejuicio que solo te deja mal porque denota tu desconocimiento acerca de lo que nosotros planteamos en cuanto al tema religioso.

Recibe mis saludos

¡Seditio!

Buenas, no sé cual es la idea que se tiene por aquí de libertad, o más bien de ser libre, pero para ello me voy a basar en 2 puntos:

* Una ideología no tiene por qué ir ligada con la ignorancia, ni con la opresión. Es más, en principio suele ser todo lo contrario: La libertad, aunque te pese, no se basa sólo en la capacidad de poder elegir arbitrariamente entre varias posibilidades; para ello es preciso que el individuo tenga la capacidad y el conocimiento de causa suficiente sobre el porqué realiza esa situación y a que se atiene con ello, si no es así estamos hablando de manipulación, sesgación, mentira,...¿Eso es libertad?. Para llegar a esto, no basta sólo con "mi verdad" (más bien mi opinión), sino que me remito a que esta pueda ser criticada, contrastada, valorada,... a partir de otras opiniones y otros puntos de vista (Importancia de la libertad de expresión). Si una idea o una ideología carece de este principio, pues es ópio, cianuro y toda la mierda que quieras, porque habremos llegado a una "ideología hueca"; mal tanto de religiosos (metafísicos idealistas) y comunistas (materialistas didácticos). Yo no tengo miedo a que la gente sea libre, es más, lo deseo; ya como dijo Bakunin, "yo no podré ser libre hasta que toda la gente sea libre también", pero no te olvides que para ser libre hace falta conocimiento, y eso es algo que se esconde, y por lo tanto castra nuestra libertad. Una cosa es ser libre, y otra ser libre de ser manipulado.


* El marxismo trata de responder a una pregunta semifilosófica: ¿A qué se deben las injusticias humanas?¿Como se han de apaliar?. Aunque la respuesta y el intento de solución que da esta "ideología" puedan ser erróneos, que el enfoque no sea el apropiado y halla que buscar una adaptación para un sitio y una época, ¿no crees que puede ser útil para que los pueblos puedan intentar arreglar sus problemas?, ¿la gente nace sabiendo como puede derrocar al capitalismo y al opresor?, ¿como deben de aprender esto, por ciencia infusa, por el espíritu santo, poniendo la otra mejilla como decía el papa?,JuamPa se cargó a sus enemigos opresores comunistas (menos a su amigo Castro), pero no ayudó a otros pueblos y religiosos humildes a terminar su opresión,...La libertad esa de poder ser libres (en este caso para poder ser religiosos) les ha ayudado para evitar su represión. Y no te confundas, no estoy en contra de las religiones, porque aunque no me han llamado nunca la atención, considero la evolución de las sociedades y la evolución humana, y reconozco que es parte cultural importante de humanidad, fruto del progreso sobre otras especies, y que con el progreso será algo ya asumido; pero no por ello hay que acelerar su muerte.

¿Por qué te evocan todas esas cosas?, ¿Son exclusivas sólo del comunismo?, ...

Bueno, para tí y para softl, os mando un link que os hará mucha ilusión, y con ello pretendo que disfruteis y tengais ahí las cosas a vuestra medida: Se que os hará ilusión, y sin otro motivo os saludo atentamente.

http://www.comunismo.tk

ssegui la página web a mi particularmente no me gusta, no me gusta ni el fanatismo de izquierda ni de derecha.

En Chile triunfó el comunismo y a punta de pistola lo hicieron caer, sin poder llegar a su punto de mayor explendor: totalmente legitimizado y desde un sistema democrático, lo que demuestra la dificultad del comunismo de funcionar por las buenas. Si quieres hablar del marco español, lo más cercano fueron los sistemas de autogestión que se formaron en la zona de Aragón y Cataluña en los inicios de la guerra civil española, pero que el "partido comunista oficial" jodió también a punta de pistola,...

Aún así, me gustaría destacar que las victorias del comunismo no han sido fundamentalmente en el plano de las naciones, sino en el de la lucha obrera frente al plano laboral y esta lucha es mucho anterior a la rev. rusa y a todos los régimenes comunistas del siglo XX. Muchos derechos laborales que ahora se tienen nacieron sobre la lucha obrera guiada en gran parte por comunistas, y esto es lo que realmente dista a los fachas de los comunistas. ¿Qué han hecho los fachas por la mejora de las condiciones obreras?, Por supuesto que ha habido mucho comunista asesino (y lo hay), pero equiparar una corriente entera con la otra me parece una simpleza sociológica.

En cuanto a lo de respetar a las demas "creencias", nosotros simplemente exponemos nuestros planteamientos. Y en este caso hablando sobre el papa, insto a que tanto Juan XXIII como Pablo VI fueron mucho mejores popes que JuamPa II. Yo aunque no crea mucho en la metafísica,pero admiro a todos los sacerdotes que abandonan la vida convencional para ayudar a los necesitados y a defener la justicia (más bien la equidad); he tenido la suerte a conocer gente de esta, y las veo tradicionadas con la ruptura de este papa con la Teología de la Liberación y similares. Yo defenderé a la Iglesia cuando sean ellos los primeros en defeder al Cristo que expulsó a los mercaderes del templo, y cuando busquen la justicia para las personas marginadas aunque para llegar a ello cojan algo del marxismo (el temor del papa). Yo no quiero acabar con la Iglesia como tal, sólo con las incongluencias entre lo que predican y lo que ellos realmente hacen, ¿eso no es hipocresía?.

Como newforest hace una alusion directa a mi persona, intentaré responderle:

"Yo le reto a Seditio que me nombre una sola nación en que el comunismo es justo con sus ciudadanos, próspero y aceptado por el resto del mundo, SOLO UNA, y yo les diré que hemos presenciado el gran milagro de la historia universal".

Algo adelantó ssegui al decir que las victorias del comunismo se encuentran en planos distintos al de las meras "naciones"... las principales victorias del comunismo o, en todo caso, de quienes buscamos una sociedad distinta a la actual, las puede disfrutar incluso usted, newforest, cuando va a trabajar y descubre que su jornada NO SUPERA las 8 horas (y si lo hace, le pagan como hora extra). O tambien notamos otra victoria cuando su jefe le hace caer en sus espaldas el peso de su crisis economica y tiene usted la POSIBILIDAD de recurrir als indicato mas cercano para que le defiendan sus derechos (laborales, que son otra conquista de nuestras luchas).

Pero como quiere algo mas llamativo, podria mostrarle otras cosillas: Todos sabemos que la ex URSS tuvo tremendas desviaciones, pero aun A PESAR DE ELLAS fijese que permitió que, durante el breve tiempo que controlaban Aganistan, las mujeres gozaran de la libertad suficiente como para ingresar a universidades y formarse como doctoras, ingenieras e incluso ejercer tales profesiones... cosa absolutamente prohibida luego de la retirada sovietica y el control del pais por parte de los talibanes, financiados y apoyados por la CIA estadounidense.

Preguntese tambien, newforest, en dónde se asienta la industria d eun pais como India, de cuya poblacion cercana o mayor a los 1000 millones de habitantes, mas de 250 millones disfrutan de los reditos de esa industria, desarrollada principalmente, durante gobiernos que colaboraban con la extinta URSS.

Fijese que curioso que, a pesar de todos los defectos y desviaciones de aquella URSS, aun se podia obtener de su ambito de influencia beneficios (objetivos, economicos) que hoy son aprovechados por los nuevos capitalistas.

Ahora intente imaginarse QUE COSAS podrian hacerse en un sistema comunista en el cual se haya hecho la correccion eprtinente para evitar esas desviaciones... yo creo que mucho mas de lo que se imagina (Cuba, con sus tremendos avances sociales, no seria la mejor muestra porque es un pais asolado por huracanes y que no dispone de recursos naturales, pero fijese que a pesar de ello alcanza para mantenerse muy por encima de la media latinoamericana, con mas recursos y metereología mas benevolente ).

Otra cosa que usted señala, newforest es esto:

"También diré, despues de ojear este foro, que la idea de un comunismo liberal es una de las grandes tonterias que he podido oir en mi vida. El comunismo, es comunismo puro y no hay variantes dentro de el y todos aquellos que piensen o traten de decir lo primero, o son mentirosos o no tienen idea de lo que dicen".

Sion quererlo ha dado usted en el clavo, pero cambio el orden de los factores: Hoy en dia esta de moda la formulacion de sistemas basados en el liberalismo supuestamente "blando" (descafeinado) intentando hacerlo mas digerible por la gente... le meten palabreria bonita y muy florida para intentar darle una envoltura mas "social", pero en el fondo guarda la misma escencia de siempre manteniendo los beneficios y privilegios de los de siempre (banqueros, empresariado y clero). Pero no se dan cuenta que esa cantaleta ya no cuela porque la actual coyuntura hace inviable tales propuestas: el liberalismo ya no puede mantener tales beneficios y tratará, por todos los medios, de eliminarlos o al menos recortarlos (vease recortes de pensiones en alemania, ademas de aumento del numero de cotizaciones, intento de aumentar la jornada laboral en Francia, la subida de tasas universitarias en Inglaterra, etc etc etc).

Saludos

Seditio!

Encontré este interesante articulo y lo pego para quien quiera leer y enterarse de primera mano de lo ocurrido en Nicaragua durante la visita de Juan Pablo II. Su autor es el sacerdote que fue amonestado publicamente y cuya foto la incluí en el primer mensaje de esta discusión.

Seditio!
____________________________________
Lo que pasó con el papa en Nicaragua



Por Ernesto Cardenal (*)
ALIA2, 07/04/05

"Bienvenido a la Nicaragua libre gracias a Dios y a la revolución" decía una gran manta en el aeropuerto cuando llegó el Papa. Si Juan Pablo II la leyó, ella le habrá dado más disgusto del que ya llevaba adentro.

Analistas religiosos en España observaron que estuvo muy efusivo y cariñoso en toda su gira por Centroamérica, acarició a los niños, saludó a un jovencito o alguna jovencita y algún lisiado, pero no estuvo así en Nicaragua, sino que allí se mantuvo muy serio y muy rígido, sin ninguna espontaneidad afectiva, ningún gesto que no fuera controlado. Y eso que fue antes del bochorno que iba a acontecer durante la misa campal en la plaza.

De las primeras cosas del Papa cuando pisó suelo nicaragüense fue la humillación pública que me hizo en el aeropuerto enfrente de todas las cámaras de televisión. Aunque no me cogió de sorpresa porque estaba preparado para ello.

El Nuncio ya me había advertido que eso podía pasar. El Papa no quería que ninguno de los sacerdotes en el gobierno estuviera recibiéndolo en el aeropuerto. Pero solo a mí se aplicaba eso. El padre Escoto, que era canciller, tenía que estar en una reunión de cancilleres en Nueva Delhi.

Fernando, mi hermano, que después fue Ministro de Educación, no lo era entonces, sino que era un dirigente de la Juventud Sandinista. El padre Parrales, otro de los del Gobierno, tenía un cargo diplomático en Washington. Sólo yo, como miembro del gabinete, debía estar presente en el recibimiento. Les dije a los de la Dirección Nacional que no tenía ningún interés de estar allí, y que mejor me negociaran por cualquier otra cosa. Porque para la venida del Papa todo era negociación.

Quién subiría a la escalerilla del avión para bajar con su Santidad. Si se quitaba el mural de los fundadores del Frente Sandinista que iba a quedar por encima de la cabeza del Papa (no se quitó). Hasta lo más nimio se discutía. Porque parece que cuando viaja un pontífice nada es nimio. Y en cuanto a mí, la Dirección Nacional no cedió. Dijeron que debía estar allí, porque además de ser miembro del gabinete era una gloria nacional.

Se amenazó con que en ese caso el Papa no vendría a Nicaragua. Pero hacía poco el presidente Reagan había visitado todos los países de Centroamérica salteándose Nicaragua, y para el Papa era muy feo repetir lo mismo. Al final el gobierno propuso una solución: el Papa pasaría saludando de lejos a los ministros, y así no tendría que encontrarse conmigo. El cardenal Silvestrini, que era el segundo de la Secretaria de Estado, en la que el cardenal Casaroli era el Secretario, vino una semana antes para afinar los últimos detalles, y dijo que esa era una solución genial, y que así se haría. Pero el Papa lo dispuso de otro modo.

Después de todos los saludos de protocolo, incluyendo los de guardia de honor y la bandera, el Papa le preguntó a Daniel que lo llevaba del brazo si podía saludar también a los ministros, y naturalmente le dijo que sí; y se dirigió a nosotros. Flanqueado por Daniel y el cardenal Casaroli fue dando la mano a los ministros, y cuando se acercó a donde mí hice lo que en ese caso había previsto hacer, alertado ya por el Nuncio: y fue quitarme reverentemente la boina, y doblar la rodilla para besarle el anillo. No permitió él que se lo besara, y blandiendo el dedo como si fuera un bastón me dijo en tono de reproche: ¿Usted debe regularizar su situación¿. Como no contesté nada, volvió a repetir la brusca admonición. Mientras enfocaban todas las cámaras del mundo.

Un periodista del Atlantic Monthly escribió que yo le conté que mi mamá, dolida por el incidente, me había dicho: ¿Yo creía que te trataría como un padre¿, y yo le contesté: ¿Me trató como un padre, pero no como una madre¿. Francamente no me acuerdo de eso.

Me parece que todo esto fue bien premeditado por el Papa. Y que las cámaras de televisión estaban sobre aviso. El hecho es que esta imagen fue difundida por el mundo entero, y lo sigue siendo todavía: ahorita mismo, 19 años después me informan que la han vuelto a sacar con motivo de unos recientes viajes del Papa.

En aquella ocasión el norteamericano Blase Bonpane escribió una carta abierta al Papa diciéndole que era un escándalo lo que había hecho conmigo, y que me debía pedir perdón públicamente. Y le reclamó que al mismo tiempo que a mí se me hubiera hecho ese rechazo en Nicaragua, en El Salvador se hubiera abrazado con el asesino de Monseñor Romero.

En realidad era injusta la reprimenda del Papa, porque yo tenía regularizada mi situación con la Iglesia. Los sacerdotes con cargos en el gobierno los teníamos con autorización de los obispos, y ellos habían hecho pública esa autorización. ( Hasta después fue que el Vaticano nos prohibió tener esos cargos).

Y la verdad es que lo que más le disgustaba al Papa de la revolución de Nicaragua es que fuera una revolución que no perseguía a la Iglesia. El hubiera querido un régimen como el Polonia, que era anticatólico en un país mayoritariamente católico, y por lo tanto impopular. Lo que menos quería era una revolución apoyada masivamente por los cristianos como la nuestra, en un país cristiano, y por lo tanto una revolución muy popular. ¡Y lo peor de todo para él que fuera una revolución con sacerdotes!.

No era así la posición del cardenal Casaroli, el Secretario de Estado. Yo había sido recibido por él en el Vaticano, tal vez como un año antes. Su ornamentado despacho estaba exactamente debajo del despacho del Papa, en un piso más abajo. Comenzó diciéndome que yo sabía la posición del Vaticano con respecto a los sacerdotes en los puestos de Gobierno; pero que él creía que Nicaragua podía ser una excepción, porque era una cosa nueva; el solía decir en el Vaticano: ¿En Nicaragua todo es nuevo¿. Me preguntó por Solentiname, y cuando le dije que deseaba renunciar para volver allí, vi la preocupación en su rostro. Me dijo que una decisión de esa clase no debía hacerse con ligereza; debía ser pensada bien y consultada. Vi que le impresionó, y como que era algo en lo que no había reparado mucho, cuando le dije que los cargos de los sacerdotes en la revolución no eran meramente honoríficos, sino de los más fundamentales en una revolución.

El de canciller era el ministerio más importante en un gobierno, como era el suyo de Secretario de Estado. A Fernando le habían encomendado la formación de la juventud, que era el futuro de la revolución. El de Cultura era el ministerio ideológico de la revolución: encargado de las publicaciones, literatura, cine, teatro, artes plásticas, música, bibliotecas, casas de cultura. Y me volvió a decir que mi ida a Solentiname debía ser bien meditada. También a él lo que más le gustaba era dar clases de filosofía, pero debía renunciar a eso por el trabajo que le había tocado hacer en el Vaticano. Me dijo que el marxismo lo conocía bien, porque había sido nuncio en los países socialistas por 8 años, y que él no tendría objeción a un marxismo que exigiera tener que ser ateo, y le dije que ése era el marxismo de la revolución de Nicaragua.

La noche antes de la gran misa del Papa en Managua, en la misma plaza, y mientras se hacían en ella los últimos arreglos de la misa, gobierno y pueblo celebraron juntos los funerales de 17 muchachos de colegio que había sido matados por la contra. Fue éste el primer ataque fuerte de la contra en Nicaragua; todavía no se había conformado el ejército y la defensa la hacían los jóvenes, que no tenían mucha experiencia militar ni buenas armas ( cuando los atacaron ni siquiera habían colocado postas). La sangre estaba fresca en ese lugar, y se esperaba allí del Papa al menos una palabra a favor de la paz.

En los otros países de Centroamérica que visitó el Papa la concurrencia fue de 75000 a 100000 personas ¡pero en Managua fueron 700000! Habían viajado días para ver y escuchar al Papa. Vinieron de cada rincón del país en camiones repletos. Toda Managua estaba llena de esos camiones transportando gente. Las masas estaban desde muy temprano en la mañana aguantando el sol abrasador de todo el día. Se había decretado día feriado para la venida del Papa y se dispuso transporte gratis en todo el país, hasta desde los sitios más remotos.

En todas partes se hicieron comisiones con la autoridad civil, la autoridad militar y el cura del lugar, para facilitar el viaje a todo el que quisiera ir a Managua, y para dar el transporte más cómodo a las personas de más edad o con algún impedimento; lo que costó más de $50000 a la empobrecida Nicaragua. El gobierno hizo todo lo posible para que la plaza de Managua, en la misa del Papa, se llenara de gente; porque llenarse de gente sería llenarse de revolucionarios.

Así fue que en la plaza hubo 700000 personas. Nicaragua tenía entonces 3 millones de habitantes, y eso quería decir que una cuarta parte de la población estaba allí presente. También la derecha acarreó por su parte lo más que pudo de gente, y éstos fueron unas 50000 personas lideradas por el padre Carballo, que entraron a la plaza desde la noche antes y ocuparon los lugares de adelante.

Nos extraño que el Papa en su discurso en el aeropuerto hablara de aquellos impedidos de llegar a su encuentro como hubieran querido. Lo que repitió varias veces durante la misa. Y ponía un énfasis perverso en cada sílaba, para que se entendiera bien que eran muchos a los que no se les había permitido llegar. ¿Acaso podían haber llegado más de las 700000 personas? Y como los discursos los traía escritos, y habían sido hechos en Roma, ¿ cómo es que ya sabían desde antes que eran muchos a los que se les impidió llegar?

El sudor nos empapaba a todos al comenzar la tarde de aquel 4 de marzo de 1983, pues marzo es uno de los dos meses más calientes de Nicaragua, y la temperatura puede haber sido de más de 40 grados: pero nadie sospechaba que los ánimos se iban a caldear mucho más que esos 40 grados durante la misa del Papa.

Sorpresivamente la misa comenzó con una alocución del arzobispo Obando. Tanto que se esforzó la revolución en colmar esa plaza de gente, y fue para que a esa gente le hablara ahora el archienemigo de la Revolución. En todas las negociaciones previas, en las que hasta lo más nimio se discutió, no se había contemplado que monseñor Obando hablara. Y Obando dio la bienvenida al Papa comparando su llegada a Nicaragua a la visita que una vez Juan XXIII había hecho a una cárcel a Roma. Me chocó esa comparación de Nicaragua con una cárcel, pero más me chocó el aplauso de toda la plaza. ¿Era que todo el pueblo se había volteado contra nosotros?

Las lecturas de la misa no fueron inocentes. Se veía que habían sido escogidas ex profesamente contra los sandinistas. Del Antiguo Testamento fue leído lo de la Torre de Babel: los hombres que se quisieron igualar a Dios. Del Nuevo, lo del Buen Pastor: solamente Cristo lo es; los otros son ladrones y salteadores.

El tema de la homilía papal fue el de la unidad de la Iglesia, lo que quería decir un ataque a la llamada ¿Iglesia Popular¿, o también ¿ Iglesia paralela¿: los cristianos revolucionarios a los que se nos acusaba de querer destruir esa unidad.

Fernando y yo estábamos sentados juntos en la tribuna del gobierno, y poco antes de que empezara la misa lo llamó Daniel Ortega. Era para que les dijera a un grupito de teólogos que estaban listos a asesorar en caso de una emergencia, que no había nada que temer, que habían leído la homilía del Papa y que no sería conflictiva. Pero resulta que no parecía conflictiva para quien la leyera rápidamente, pero sí lo era pronunciada por el Papa. La agresividad no estaba en las palabras sino en el tono acusatorio en que eran dichas y aun gritadas a veces. Una cosa era pasar los ojos por un texto al parecer inocuo, y otra oírlo vociferado por el Papa.

Era evidente que el Papa odiaba la revolución sandinista. Y había llegado a Nicaragua a pelear. Lo desconcertante era que en cada final de frase la plaza estallaba en aplausos y vivas al Papa. Hubo un momento en que pensé que la revolución se venía abajo. Me dije que de seguir eso así, a todos los de esa tribuna del gobierno nos iba a tocar hacer maletas esa tarde. Pero entonces es que cesaron los grandes aplausos; los que aplaudían ya eran sólo los 50000 que había acarreado el padre Carballo, y el resto de la plaza comenzó a protestarle al Papa.

Después me enteré que la orientación de la revolución en todo el país había sido de no decir ninguna consigna política, tan sólo gritar vivas al Papa y aplaudir lo que dijera. Se pensaba que lo que diría sería de carácter personal; eso había asegurado repetidas veces el Vaticano.

Si uno ve los vídeos de la misa puede comprobar que hubo un cambio progresivo en la gran mayoría de la plaza, dejando de aplaudir primero, y protestando más y más después, conforme se van dando cuenta que el Papa al hablar de la Iglesia esta hablando contra la revolución y contra los cristianos y los sacerdotes de la revolución. Y que por lo tanto no fue como muchos dijeron después, un ataque al Papa hecho premeditadamente por la revolución; sino que el Papa atacó primero a la revolución, el pueblo se mantuvo confuso y dudoso como veinte minutos, y después reaccionó contra el Papa.

Repetidas veces el Papa había dicho que Nicaragua era su ¿segunda Polonia¿. Y ése fue un gran error, porque Nicaragua no era Polonia. El creía que había un régimen impopular, rechazado por la gran mayoría cristiana, y que su presencia beligerante provocaría una sublevación del pueblo contra los comandantes de la Dirección Nacional y la Junta de Gobierno que estarían presentes en la plaza. Que bastaba que él hablara contra la revolución sandinista, y tendría el respaldo masivo de esa plaza. Y el Papa llegó a Nicaragua a desestabilizar la revolución. Si el Papa no hubiera estado equivocado, la noticia mundial de ese día habría sido que el pueblo de Nicaragua rechazaba la revolución. Y ciertamente ese hubiese sido el derrumbe de la revolución sandinista, como yo lo llegué a temer esa tarde. Pero como el pueblo defendió su revolución y rechazó al Papa, la noticia mundial fue ¿el agravio que se hizo al Papa en Nicaragua¿.

El pueblo le faltó el respeto al Papa, es verdad, pero es que antes el Papa le había faltado el respeto al pueblo.

Primero las madres de los 17 muchachos muertos comenzaron a pedirle al Papa una oración por sus hijos, y él no les hizo caso. Y después se acercaron al altar, y empezaron a pedirlo a gritos. Otros pedían una oración por la paz, y después eran muchos gritando ¿ ¡Queremos la paz!¿, lo que hizo que el Papa le respondiera a la multitud gritando: ¿La primera que quiere la paz es la Iglesia¿; y más tarde, porque las protestas del pueblo iban creciendo, cogió el micrófono y gritó a todo pulmón: ¿¡Silencio¡¿. A partir de entonces el irrespeto fue total. El Papa quería decir las palabras de consagración, las del momento más solemne de la misa, y no podía por las consignas que la multitud gritaba: ¿!Queremos la paz!¿, y ¿¡No pasarán!¿.

Había también vivas al Frente Sandinista, mientras los miles de derecha que estaban en la parte delantera de la plaza lanzaban vivas al Papa. En uno de los vídeos se oye a una mujer que grita: ¡No es un Papa de los pobres. Miren cómo se viste!¿. Dos o tres veces más el Papa tuvo que volver a gritar silencio. Por primera vez en la historia moderna un papa era humillado por la multitud. En los videos se le ve desconcertado por lo que está pasando, y varias veces da muestras de vacilación ya que esta a punto de deja el altar. Al final de la misa, la bendición papal apenas la pudo hacer, después de iniciarla tres veces, ante una multitud que estaba cantando el himno del Frente Sandinista.

El Papa se fue directamente de la misa al aeropuerto, en un auto en el que lo acompañaba sólo el arzobispo Obando. Y en el trayecto ninguno de los dos se dijeron ninguna palabra. Al que fue el chofer de ese vehículo, que era un oficial del Ministerio del Interior, se lo oí contar; que el Papa iba taciturno, y no habló no comentó nada de lo que había pasado.

Ya en el aeropuerto el Papa quiso subir al avión sin ningún protocolo de despedida, pero lo detuvieron, y fue impedido de irse de esa manera.

El embajador de Nicaragua en el Vaticano, mi amigo Ricardo Peters, me contó que al acabar la misa se le acercó sombrío el cardenal Casaroli para preguntarle su opinión, y él le dijo: ¿El Papa vino a hacer un acto político a Nicaragua, y Su Eminencia vio el resultado¿. Casaroli pareció estar de acuerdo, porque dijo que verían cómo enmendaban eso en Roma. Pero era algo que no tuvo enmienda.

El cardenal Casaroli había sido partidario de las buenas relaciones con Nicaragua, y a lo mejor le alegró lo que había pasado, por eso le venía a dar la razón a él y demostraba que la política del Papa estaba equivocada. Pero lo que sucedió es que él fue destituido de su cargo de Secretario de Estado (el número 2 del Vaticano y a quien se consideraba un posible Papa) y enviado a una oscura parroquia de Italia; donde no sé si tendría la oportunidad de dar las clases de filosofía que amaba. Mientras Obando fue nombrado cardenal, y al regresar de Roma, antes de ser recibido en Nicaragua, se presentó ante los exiliados nicaragüenses en Miami, que lo recibieron jubilosos.

Lo que dijo el Vaticano, lo que dijo la prensa capitalista de todo el mundo entero, lo que dijeron muchos obispos, fue que el régimen marxista de Nicaragua había cometido un ultraje contra el Sumo Pontífice, se habló de sacrilegio y de profanación de la misa papal. Y en otras misas de Centroamérica que él visitó después se celebraron misas de desagravio. Fue un descrédito mundial para la revolución ciertamente. ¿ Pero qué hubiera pasado si el pueblo hubiera seguido aplaudiendo? Me parece que fue una prueba de fuego que la revolución, y que salió triunfante. Porque era un pueblo mayoritariamente católico el que estaba allí presente, y ni todo el prestigio y poder espiritual del Papa de Roma pudo hacer que se volteara contra sus dirigentes, sino que se volteó contra el Papa.

En Estados Unidos el periódico católico National Catholic Reporter, escribió que en Managua el Papa se había negado a hablar de la paz como lo hizo en las otras naciones centroamericanas, y la multitud se le enfrentó como lo había hecho San Pablo con el primer Papa.

También hubo otros que señalaron que en las diferentes misas campales de Centroamérica el mensaje del Papa fue la paz, menos en Nicaragua, donde era más necesario porque estaba enfrentando una guerra. No habló de paz y no rezó por los caídos. Igualmente se señaló que en los países latinoamericanos donde había guerrillas el Papa siempre se dirigía a los guerrilleros exhortándolos a que depusieran las armas. Solamente no lo hizo en Nicaragua, que sufría una guerrilla financiada por Reagan, y era el único sitio donde su exhortación podría haber influido, porque cometían muchas atrocidades y crímenes invocando su nombre.

Unos meses después circuló por el mundo un documento secreto que parece que fue el que asesoró a Juan Pablo II sobre la situación política y eclesiástica para la visita que haría a Nicaragua. Teólogos españoles dijeron que la actitud del Papa parecía haberse atenido literalmente a las propuestas de este documento, y que aquí se encontraba la clave de la actuación del Papa en este país. La revista francesa Informaciones Católicas Internacionales comentó: ¿Parece más bien un informe hecho por el Consejo de Seguridad de Estados Unidos que un documento pastoral. Todo ahí se realiza en términos políticos y de relaciones de fuerza; no hay ningún vestigio de una preocupación pastoral o evangélica¿.

Se descubrió también que el autor era el nicaragüense Humberto Belli, un fanático de derecha, que después del triunfo de la revolución dirigió la campaña ideológica del diario La Prensa en materia religiosa, colaboró estrechamente con monseñor Obando, y más tarde en Estados Unidos organizó una campaña de difamación de la revolución sandinista y de los sectores de la Iglesia que la apoyaban. Las tesis de Belli extraordinariamente sintetizadas por un equipo especializado norteamericano fueron dadas al Papa, con una estructura gramatical y sintáctica tomada del inglés, y con ella fueron elaborados los discursos que el Papa llevo a Nicaragua.

También hay algo que el Vaticano ha mantenido en secreto, y son muy pocos los que lo han sabido, y es que con la venida del Papa llegaron a Nicaragua como 20 chalecos antibalas; y le insistieron al Papa que usara uno durante su misa campal, aunque él no lo quiso usar. Y para mi este un dato revelador: indica que sabían que el Papa estaría incendiario en Nicaragua, que podría incluso hasta tumbar el Gobierno, y que por tanto podría ser víctima de un atentado.

El superior general de una orden religiosa muy vinculado al Vaticano reveló una vez en confidencia que el Papa Juan Pablo II era muy vengativo, y jamás olvidaba lo que se le había hecho en Nicaragua. Esto es confirmado cuando años después Juan Pablo II regresó a Nicaragua a vengarse de los sandinistas, y no perdió oportunidad de humillar a los dirigentes que lo habían humillado, y que habían perdido el poder político tras una derrota electoral. Ello hizo que el National Catholic Reporter también escribiera esta vez que el Papa que había visitado una cárcel de Roma para perdonar al que había atentado contra su vida, no había sido capaz de perdonar a los sandinistas.

Esta segunda vez que el Papa dijo que en su misa campal que ahora si podían llegar a expresar su fe ante él todos lo que habían querido, sin que nadie se los impidiera: aunque el público que había en esa misa era una tercera parte del que la primera vez. Se refirió a la Nicaragua de la vez anterior llamándole ¿la noche oscura¿, aunque aquella misa había sido a media tarde en pleno sol.

Y es verdad que para muchos católicos cuando al final de la tarde se alejaban de la plaza cubierta de papeles, lo que cayeron fueron muchas tinieblas; y vaciló la fe de muchos, y hubo otros que talvez perdieron la fe.

Y talvez quien mejor interpretó a la mayoría de los que colmaron a la plaza fue un vendedor de maní que dijo: ¿El Papa no nos dijo nada, nos ha dejado un vaciíto.¿

Tomado de manera integra de: Hoja Filosófica. N° 6. Universidad Nacional. Facultad de Filosofía y Letras. Departamento de Filosofía. Costa Rica.

(*) Sacerdote, escritor y poeta nicaragüense.